Τί είναι πάλι αυτό που άκουσα στα ρεπορτάζ του γνωστού κουτσομπολο-κάναλου, που αφορούσε τη σύλληψη για ναρκωτικά του κυρίου εκείνου, που μέρες τώρα μας ταλάνισε με το "σήριαλ" για το αν θα γράψει (ή μπορεί να γράψει) τη βιογραφία της μακαρίτισσας μητέρας του? Αντί να λένε το όνομά του καθαρά (λες και δεν πιάστηκε στα πράσσα να διαπράττει την πράξη για την οποία κατηγορείται!), σαν στρουθοκάμηλοι επαναλάμβαναν συνεχώς "ο γιος της γνωστής ηθοποιού" !!! Τί κάνει νιάου-νιάου στα κεραμίδια? (ή, μήπως, καλύτερα: νιάου-νιάου βρε γατούλα...).
Αυτά δεν τα βλέπει ο κ. Σανιδάς? Αυτό δεν είναι διακριτική (ευνοϊκή) μεταχείριση κρατουμένου?
Αυτά δεν τα βλέπει ο κ. Σανιδάς? Αυτό δεν είναι διακριτική (ευνοϊκή) μεταχείριση κρατουμένου?
5 σχόλια:
Επανέρχομαι και πάλι, νοιώθοντας και λίγο θυμωμένος μαζί σου. Ο λόγος; Που με... βάζεις να "διαφωνώ" με σένα και να "υπερασπίζομαι" τα «κουτσομπολο-κάναλα», όπως τα λες.
Δεν χωράει αμφιβολία, ότι η υποκρισία περισσεύει στα ρεπορτάζ (;) των συγκεκριμένων ειδήσεων και εκπομπών. Από το περιεχόμενό τους, μέχρι την φρασεολογία τους, ακόμα και από τον τόνο της φωνής των ρεπόρτερ.
Όμως όσον αφορά την ουσία, όταν μιλάμε για ένα κατηγορούμενο, όποιος κι αν είναι αυτός, τα δικαιώματά του πρέπει να γίνονται σεβαστά. Από όλους, για όλους και οποιαδήποτε στιγμή.
Θα θυμάσαι ότι στην πρόσφατη περίπτωση των παιδόφιλων βγήκε ο υπ. Δικαιοσύνης και ζήτησε από τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου να εφαρμόσει το Νόμο 3625/2007 για τη δημοσιοποίηση των ονομάτων και των προσώπων αυτών που συνελήφθησαν και προφυλακίστηκαν.
Να σημειώσω ότι η συγκεκριμένη διάταξη του νόμου αυτού, αναφέρερεται ρητώς σε ιδιαιτέρως ειδεχθή κοινωνικά εγκλήματα που μπορεί να βλάψουν το κοινωνικό σύνολο. Η δημοσιοποίηση δε, των στοιχείων των δραστών γίνεται με έκδοση διάταξης από τον Άρειο Πάγο προς τους εισαγγελείς πρωτοδικών και εφετών.
Σωστά ο Αντιεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, διευκρίνισε ότι η δημοσιοποίηση, ακόμα και σε αυτή την φρικιαστική περίπτωση, μπορεί να γίνει μετά από καταδίκη των υπαιτίων.
Άρα, στην περίπτωση του «γιου γνωστής ηθοποιού» δεν υπάρχει ιδιαίτερη μεταχείριση. Απλώς εφαρμόζεται ο Νόμος, όπως θα έπρεπε να εφαρμόζεται για ΟΛΟΥΣ και σε ΟΛΕΣ τις περιπτώσεις. Τόσο από τα κανάλια, όσο και από τις αρχές. Αστυνομικές και Δικαστικές.
α.
@αταξίας: αγαπητέ φίλε, χαίρομαι όταν υπάρχει κάποιος με γνώσεις σαν και σένα για να συζητήσουμε. Προφανώς, είσαι συνάδερφος, νομικός (?). Επειδή, όμως, εγώ είμαι αιρετικός, τρόπον τινά, νομικός και δεν μου αρέσει να μένω στο γράμμα του νόμου, θα αντιλέξω ως εξής: θα δεχόμουν όσα λες υπερασπιζόμενος τον νόμο 3625/07, αν την ίδια αντιμετώπιση που ορίζει ο νόμος την είχαν όλοι ανεξαιρέτως οι κατηγορούμενοι, αδιάφορα με την κοινωνική τους θέση ή το στάτους τους στο σταρ-σύστεμ της ψωροκώσταινας. Από τη στιγμή, όμως, που εμένα ως φορολογούμενο πολίτη μπαίνει στο γραφείο μου πχ το ΣΔΟΕ, βρίσκει μία πταισματική παράβαση και με κάνει βούκινο, ΔΕΝ ΒΛΕΠΩ κανένα λόγο να προστατεύεται τόσο υποκριτικά ο γιος κάθε γνωστής ή άγνωστης ηθοποιού, ο οποίος εξάλλου απεδείχθη και ανάξιος της φήμης της μητρός του. Προσωπικώς, αμφιβάλλω αν ο νόμος αυτός μπορεί να εφαρμοστεί (ή ήθελε να περιλάβει) και περιπτώσεις χρήσης ή εμπορίας ναρκωτικών, μάλλον απέβλεπε σε εγκλήματα τύπου παιδοφιλίας, έκδοσης κλπ, επομένως δε νομίζω ότι αφορά τον κύριο αυτό. Και κάτι άλλο, επί της ουσίας του σχολίου μου: αν καταλαβαίνεις το πνεύμα της ανάρτησής μου, θα διαπιστώσεις ότι λέμε το ίδιο πράγμα: εγώ δεν αναρωτήθηκα απλώς γιατί κρύβουν την ταυτότητα του δράστη (οπότε το σχόλιό σου θα ήταν δίκαιο). Αναρωτήθηκα κάτι άλλο: γιατί τον κρύβουν όταν: (α) είναι πασίγνωστο ποιος είναι και (β) άλλους τους διέσυραν και δεν νιάστηκαν τα κανάλια για τις ρυθμίσεις του νόμου. Βλέπεις, λοιπόν, είμαι υπέρ μίας πιο "επαναστατικής" θεώρησης του δικαίου: πας νόμος παράλογος ή μη ισχύων εφ'όλων, καταργείται διά της λαϊκής κριτικής, χεχε!
Σωστός! Συμφωνώ απολύτως με όσα γράφεις. Γιατί η "διαφωνία" μας ήταν για το "γράμμα" και όχι για το "πνεύμα" του κειμένου σου, που θα λέγατε κι εσείς οι νομικοί! (Όχι δεν είμαι νομικός).
Αυτό επίσης που με εκνευρίζει, πέρα από την υποκριτική πλευρά των ρεπορτάζ είναι τα ίδια τα ρεπορτάζ. Που κάνουν την τρίχα τριχιά, που μπορούν να ευτελίζουν οποιονδήποτε και οτιδήποτε, που καλούνται αυτόκλητα να προσφέρουν τις εικόνες "κλειδαρότρυπας" ικανοποιώντας τα πιο χαμηλά ένστικτα των θεατών τους, των ακροατών τους και των αναγνωστών τους.
Αυτά όμως είναι γνωστά και έχουν πολυγραφεί.
Και πάλι θα σου πω πως, ό,τι γράφεις για το συγκεκριμένο νόμο έτσι ακριβώς είναι κι έτσι ακριβώς θα παραμείνει.
Μήπως και η πρόσφατη "εντολή" - παραίνεση του υπουργού Δικαιοσύνης για τη δημοσιοποίηση των ονομάτων, ενταγμένη σε επικοινωνιακές τακτικές και στην πίεση της -περιβόητης - κοινής γνώμης δεν ήταν;
«...πας νόμος παράλογος ή μη ισχύων εφ'όλων, καταργείται...»
Μ' αυτό το τελευταίο κι αν συμφωνώ!
α.
υ.γ.: Η ομοψυχία τελειώνει σε αυτό το ποστ. Γιατί στο άλλο (το STAR-ηλιθιότητες ΙΙ) ετοιμάζομαι να ξιφουλκήσω. Αν όχι απόψε, αύριο. :-)
@αταξίας: χαίρομαι που ...προσχωρείς στην επαναστατική θεώρηση των νόμων! Αρκεί να μην μας ... συλλήψουν και τους 2 για τρομοκράτες, όπως θα έλεγε ο Χατζηχρήστος! Σε ό,τι αφορά στη γλωσσολογική μας ανησυχία, γιατί δεν λαμβάνεις υπόψη σου ότι και στην καθομιλουμένη ότι ποτέ δε χρησιμοποιούμε το "ομόφυλος" για τους gay? Εγώ πάντως ρώτησα και τον ... διεθνούς φήμης γλωσσολόγο φίλο μου Γιώργο Ι. (που είναι και gay!) και μου είπε ότι έχω δίκιο, χεχε.
Από το να βλέπεις ειδήσεις στο ΣΤΑΡ, καλλίτερα να σκοτώνεις μήγες όταν βαριέσαι... :)
Δημοσίευση σχολίου